Тесты на креативность Гилфорда и Торренса

Что измеряют тесты «на креативность»?

При оценке методического подхода Дж. Гилфорда и Р. Торренса (Guilford, 1950; Torrance, 1965) мы опираемся не только на теоретический анализ, но и на данные сопоставительных исследований. По тесту Торренса нами проведена диагностика более 1300 человек, из них 600 из различных регионов России и 700 — москвичей (430 детей от 5 до 9 лет и 270 взрослых). На региональных выборках использовались также тесты Равена и Венгера. Московские выборки диагностировались дополнительно по методикам «Креативное поле».

Данные по регионам демонстрируют резкие различия в содержании рисунков экспериментальных бланков. Эти различия прослеживаются даже в протоколах учащихся разных районов одного города, что, безусловно, требует учета при национальной валидизации и стандартизации американского теста.

Во всех без исключения выборках, как взрослых, так и детей, коэффициент корреляции данных по тестам «на креативность» Торренса и «Креативное поле» не значим (см. табл. 3).

Отсутствие связи между двумя показателями, как и ожидалось, говорит о направленности методик на разные явления или, на языке Гилфорда, разные факторы. Но ограничиться таким выво-

Таблица 3 Коэффициенты корреляции (R) ИА и Сг по выборкам

№ п/п         Выборка    Год   R       Р

1        Студенты МГУ (физики и журналисты)  1975  0,347 <0,05

2        Научные работники в возрасте до 30 лет          1977  0,4     <0,05

3        Учащиеся школы-лицея № 646       1990  0,015 <0,01

4        Старшие группы и нулевой класс д/с № 1115   1991  0,45   <0,05

5        Второй класс школы-лицея № 45   1992  0,04   <0,01

6        Первый и третий классы школы № 12     1994  0,37   <0,01

7        Третий класс школы № 1265 1997  0,07   0,01

8        Пятый класс УВК № 1679     1998  0,07   0,01

9        Седьмой класс школы № 1 265      1999  0,004 0,01

_'»     Третий класс УВК № 1679    2000  0,02   0,01

дом означало бы уйти от проблемы, поскольку тесты «на креативность» в определенной степени удовлетворяют существующей практике. Поэтому сопоставительный анализ по двум методикам должен быть продолжен в целях качественного анализа традиционных критериев оценки креативности, для выделения психологической природы процесса, стоящего за ними (аналогичную работу в свое время проделала Н.Ф.Талызина с тестами на IQ).

Данное исследование имеет определенное преимущество по сравнению с другими работами, проводимыми с той же целью. Использование в нем результатов по независимой методике диагностики творческих способностей в качестве сопоставительного критерия — вместо просто жизненных показателей (интерпретация которых неоднозначна) — позволяет увидеть и анализировать данные по креативности с новой стороны и выйти из замкнутого круга понимания креативности как того, что измеряется тестами «на креативность».

Сопоставление с данными по «Креативному полю» впервые позволяет расщепить, дифференцировать группы испытуемых, имеющих примерно одинаковый балл по креативности. Сравнение характера продукта, полученного в методике измерения креативности у испытуемых, способных и неспособных к проявлению познавательной самодеятельности, должно продвинуть нас в понимании природы этого продукта.

Анализ данных по всем выборкам показывает, что лишь в некоторых из них эвристы имеют высокий балл по креативности. Но там, где они попадают в среднюю группу, их подход к процессу создания образов (по методике Торренса) принципиально отличается от действия испытуемых стимульно-продуктивного уровня, имеющих высокий балл. Различия носят здесь не количественный, а качественный характер, поскольку у эвристов не доминирует мотивация достижения. Их ориентация на процесс обеспечивает полноту раскрытия возможностей стимульного материала и, главное, поиск и нахождение более глубокого видения, а отсюда — оригинального ракурса. Одновременно с тотальной разработкой идеи они осваивают все пространство листа. Однако именно поглощенность идеей, привязанность к теме часто приводят к снижению остальных показателей (по беглости, гибкости). Чем старше возраст испытуемого, тем чаще у эвристов мы сталкиваемся с меньшей разработанностью рисунка. В нем находится все самое необходимое, без излишеств фантазии. Очень часто эвристов задание просто не увлекает в силу своей «детскости».

Вместе с тем у очень сильных детей, дающих нетривиальный, яркий результат, мы сталкиваемся с трудностями объективной оценки рисунка. Даже такой, казалось бы, технический вопрос, как отнесенность к категориям, решается далеко не однозначно-Вероятно, это связано с отсутствием удовлетворительной национальной адаптации теста Торренса. Но возможно, что это следствие статистического подхода, несомненно работающего, но лишь на больших выборках и достаточно приближенно.

Высокую креативность (по Гилфорду и Торренсу) мы обнаруживаем у эмоциональных, «подвижных», импульсивных детей, с легкостью продуцирующих различные ассоциации по поводу данной тестовой фигуры. У детей стимульно-продуктивного уровня оригинальность рисунка выступает как самоцель и достигается чаще всего не за счет продуктивных механизмов. Поэтому в отличие от эвристов она носит чаще всего случайный характер, что определяет низкую надежность теста.

Диагностический эффект теста объясняется тем, что в нем находит отражение уровень общего психического развития ребенка (богатство воображения, культура и т.д.), хотя он, как и тесты на IQ, «не улавливает» самых ярких, творческих испытуемых. Думается, что в качестве единственного критерия для определения индивидуальной судьбы ребенка при отборе в учебные заведения он использоваться не может.